|
Суд признал правомерным списание денег со счета из пенсии и алиментов
Заявитель просит отменить решение суда о признании правомерным взыскание долга со счета, на который поступают пенсии и алименты. Она ссылается на то, что является должником по исполнительному производству, через личный кабинет подала заявление судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с ее банковского счета, окончании исполнительного производства и возврате удержанных денежных средств, в котором указала, что ее доход состоит из пенсии и алиментов, а после уплаты долга по кредитному договору и займа он не достигнет прожиточного минимума, в связи с чем удержания по исполнительному листу с нее производить нельзя. Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 по делу N 33а-1774/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение размещено на сайте Суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры,
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 г. по делу N 33а-1774/2019
Судья: Бурлуцкий И.В.
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
- председательствующего судьи Волкова А.Е.,
- судей Погорельцевой Т.В. и Начарова Д.В.,
- при секретаре К.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению М.Т. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Ш., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе М.Т. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым суд постановил: "Административное исковое заявление М.Т. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Ш., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Ш., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству N 142717/1886018-ИП. (дата) через личный кабинет она подала заявление судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с ее банковского счета, окончании исполнительного производства и возврате удержанных денежных средств, в котором указала, что ее доход состоит из пенсии в размере <данные изъяты> и алиментов в размере <данные изъяты>, а после уплаты долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и займа в размере <данные изъяты> рублей он не достигнет прожиточного минимума в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем удержания по исполнительному листу с нее производить нельзя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение суда отменить, полагая его незаконным В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что закон не устанавливает минимальный размер дохода должника после удержаний по исполнительному листу, поскольку ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи. Кроме того, суд не учел размер ее дохода и наличие кредитных обязательств перед банком, что в совокупности свидетельствовало о невозможности взыскания денежных средств по исполнительному листу из ее дохода. Несмотря на имеющиеся у пристава заявления о запрете взыскания с нее по исполнительному листу, судебный пристав произвел незаконное списание с ее счета 400 рублей, а списанные денежные средства ей не возвратил. Ответ старшего судебного пристава на ее жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не мотивирован и в нарушение закона принят не в форме постановления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Отдела судебных приставов по городу Сургуту находится исполнительное производство N 142717/18/86018 - ИП по взысканию с должника М.Т. в пользу ИФНС России по ХМАО - Югре государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выявлен банковский счет (номер), открытый на имя М.Т. в Западно-Сибирском банке ПАО "<данные изъяты>" с имеющимся на нем остатком денежных средств в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковском счете (номер) в Западно-Сибирском банке ПАО "<данные изъяты>".
Платежным поручением (номер) от (дата) подтверждается списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета должника на счет взыскателя.
Полагая указанное списание денежных средств незаконным, (дата) истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с ее банковского счета, возврате взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания в связи с отсутствием дохода, превышающего установленный законом прожиточный минимум для трудоспособного населения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "<данные изъяты>" были отменены в связи с фактическим взысканием суммы долга по исполнительному листу.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство N 142717/18/86018 - ИП было окончено фактическим исполнением.
(дата) истец вновь обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю. В заявлении просила вернуть удержанные с нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как ее доход, из которого было произведено взыскание, не превышал установленный законом прожиточный минимум для трудоспособного населения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в удовлетворении требований М.С. о возврате удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей было отказано в связи с отсутствием законных оснований.
Не согласившись с указанным постановлением, (дата) М.Т. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту с жалобой в порядке подчиненности, в которой указала на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению ее требований о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Ответом начальника ОСП по городу Сургуту Ф. от (дата) в удовлетворении жалобы истца на бездействие судебного пристава-исполнителя было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для возврата истцу удержанных в соответствии с требованиями исполнительного документа денежных средств.
Полагая отказы должностных лиц в возврате ей удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей незаконными, М.Т. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о правомерности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по взысканию денежных средств с должника и отсутствии оснований для их возврата.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.
При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости и по инвалидности.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии с ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка истца на положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, в данном конкретном случае не обоснована, поскольку указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Возможность удержания из заработной платы или пенсии должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы или пенсии.
При таких обстоятельствах, поскольку размер удержания из пенсии должника, произведенного 25 июля 2018 года, не превысил 50%, то оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а сумму удержания подлежащей возврату должнику не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учел представленные истцом доказательства, подтверждающие ее доход и произведенные ею выплаты из этого дохода на погашение кредитных и заемных обязательств, дал им надлежащую правовую оценку, согласно которой пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на доход истца в пределах 50% и отсутствии оснований для возврата сумм взысканий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что старший судебный пристав ОСП по городу Сургуту в нарушение требований закона предоставил истцу ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности, в неустановленной форме - в виде письма, а не постановления, на правильность принятого судебного решения не влияют, так как указанное обстоятельство прав истца не нарушает.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального закона, не содержат доводов, которые не были проверены судом, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.ВОЛКОВ
Судьи коллегии: Т.В.ПОГОРЕЛЬЦЕВА
Д.В.НАЧАРОВ
Дополнительная информация по теме:
Судебная практика Верховного Суда РФ по делам о банкротстве граждан
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя
Судебная практика ВС РФ о списании долгов по коммунальным платежам при банкротстве
|
